Партия России

Акцент на ядерном оружие и простраивание моделей полного не только взаимного, но и глобального уничтожения с помощью атомных бомб в период третьей мировой холодной войны, сыграл, с моей точки зрения, злую шутку с военными аналитиками и политиками.
         По-голливудски эффектные картинки ядерной войны и “ядерной зимы” (модель академика Н.Н. Моисеева) выполнили дезориентирующую функцию. Пугали ядерной войной и атомными бомбами, строили бомбоубежища – а попали в народившуюся и выросшую до всемирных размеров сплошную войну как множество локальных, малых и очень маленьких войн.
         Спецслужбы организовывали “движения за мир во всем мире”, математики считали количество раз, которыми можно уничтожить всё живое на Земле, а подспудно выростала практики новых всемирных войн.
         На сегодня существует большое количество, к сожалению, малознакомых даже для специалистов, разработок и описаний таких войн и их элементов.
         Достаточно указать на следующие термины и понятия: малая война (термин М. А. Дробова⁴⁰), мятежевойна (термин эмигранта Евгения Эдуардовича Мессмера⁴¹), неправильная, иррегулярная или малая война (термин генерала Ф. Фон Хейдта⁴²), сетевая война (netwar, термин аналитиков РЭНД-Корпорации⁴³), войны шестого поколения или бесконтактные войны⁴⁴ (автор понятий – генерал-майор в отставке В.И. Слипченко), конциентальные войны (термин Ю.В. Крупнова и Ю.В. Громыко⁴⁵), пуантилистские войны (термины историка А. Фурсова⁴⁶) и многих иных попыток определить и обозначить реальность многих локально-точечных войн, происходящих одновременно по всему миру⁴⁷.
         Такой множественно-пуантилистский массив неожиданно ко времени развала СССР вырос в реальность, более реальную, чем фантазии на тему “ядерной зимы”. Кругом вроде бы какие-то отдельные точки да крючочки, а в целом – если смотреть на этот пуантилизм импрессионистскими глазами – всемирная хорошо организованная и дирижируемая война.
         Однако, из этого вовсе не следует, что ядерное оружие окончательно прописано по политическому ведомству.
         Ровно наоборот. Выросшая под спудом ядерного противостояния двух сверхдержав процессуально-сплошная война оказывается принципиально неразборчивой к выбору средств достижения.
         Именно в этом принципиальном безразличии к средствам и кроется своеобразная мощь сплошной войны. “Потребуется с точки зрения эффективности – ну, что ж, можно и атомную бомбу применить” - к великому несчастью, так примерно сегодня вынуждены рассуждать многие стратеги, вынужденные жить в реальности надвигающейся сплошной войны.
         Вовсе не случайно заместитель госсекретаря США по контролю над вооружениями и международной безопасности Джон Болтон (Undersecretary of State for Arms Control and International Security John Bolton) заявил 22 февраля в интервью газете Washington Times, которая традиционно используется для вброса и первичной обкатки скользских заявлений, в котором он заявил, что Администрация Джорджа Буша более не намерена придерживаться обязательств не наносить первой ядерного удара по странам, не обладающим ядерным оружием⁴⁸ и что, вообще, хотя Вашингтон "не ищет случая" применить свое ядерное оружие, но он “в состоянии сделать всё, что окажется необходимым в целях защиты своего невинного населения” (“we would do whatever is necessary to defend America's innocent civilian population”).
         Наконец, в ответ на вопрос о том, как соотносится позиция нынешней Админстрации с позицией государственного секретаря Сайруса Вэнса 1978 года, когда тот очень точно и полно определил обстоятельства, при которых США станет рассматривать возможность применения ядерного оружия, Болтон заявил, что “мы не входим в теоретические обсуждения того, что сделали другие администрации”.
         Важно подчеркнуть, что Болтон сделал это заявление на следующий день после того, как вернулся из Москвы с переговоров по сокращению ядерных вооружений и по подготовке визита Дж. Буша в Россию в мае этого года.
         И, несмотря на то, что в тот же день официальный спикер Госсекретаря Ричард Баучер (regular State Department briefing,
spokesman Richard Boucher) полностью подтвердил предыдущие обязательства администраций США и твердо сказал, что “никаких изменений в политике США в области ядерных вооружений нет. Всё, что я говорил сегодня последовательно и неизменно заявляется в течение последних 20 или 30 лет…”, - сам факт выступления Болтона и отсутствие адресного опровержения его заявлений означает, как минимум, то, что часть администрации США думает так, как Болтон.
         Это, кстати, сразу уловила и поняла даже по невнятным сообщениям российской прессы артистка Клара Лучко, приглашенная на передачу В. Познера “Времена”. Однако её попытка акцентировать внимание на кардинальном сдвиге в установках американского истэблишмента была прервана Познером и благодушно-иронически проигнорирована сидящими рядом высокопоставленными военными, “настоящими профессионалами”.
         Также вовсе не случайно, что в печати появились сообщения о том, что в только что рассекреченных записях Никсона, бывший Президент США незадолго перед окончанием войны во Вьетнаме и в ситуации очевидного проигрыша США, прямо высказывался в пользу применения ядерного оружия. И хотя якобы Киссенджер его отговорил, но факт, тем не менее, остается фактом – да еще на фоне бывшей за двадцать лет до этого Хиросимы и Нагасаки.
         Но дело даже не в том, что так думал “нехороший” Никсон, а “хороший” Киссенджер его отговаривал. А в том, что вброс данной “информации” происходит в одно время с выступлением Болтона, после высказываний “специалистов” в сентябре 2001 года о возможности применения в Афганистане тактического ядерного оружия и с массой других “мелочей” по данному поводу.
         Общественное сознание в мире приучают, точнее, даже “дрессируют” к тому, что применение атомной бомбы, наверное, вероятно, в самом крайнем случае – но возможно. Тем более, что уже “и дети знают”, что помимо “стратегического” атомного оружия еще бывает и “тактическое”, для “ограниченного применения” с “локальными и контролируемыми последствиями” на определенных ТВД.
         Нелишним будет указать и на чрезвычайно опасные и уже сегодня существующие ситуации противостояния между Израилем и Палестиной и между Индией и Пакинстаном. Напомним, что у трех из этих четырех стран есть ядерное оружие.
         Когда пакистанцы выходили десять лет назад на демонстрации с лозунгами “Мы будем есть траву, но у нас будет ядерное оружие”, то вряд ли они рассматривали своё отечественное ядерное оружие в качестве исключительно музейно-престижного экспоната...
         Наконец, ядерное оружие и обычное оружие понемногу смыкаются по своей действенности и силе уничтожения.
         Сверхточное оружие или, к примеру, термобарическая (вакуумная) бомба, уничтожающее всё живое в закрытом пространстве ущелья или долины - это, разумеется, не атомное оружие, но по действию почти уже атомные бомбы⁴⁹.
         Можно долго рассуждать и о других видах оружия, которое “самое обычное”, но действует фактически с такими же последствиями, как и атомное⁵⁰. Существует масса не только специальных публикаций на эту тему⁵¹. Но важно то, что разрушительная и уничтожающая мощь сегодня даже вне “обычного” ядерного оружия в настоящее время полностью сопоставима с мощностью ядерного оружия. То есть конечный итоговый эффект может оказаться сегодня одинаково ужасным и непоправимым. И никому не покажется важным, какая именно наступит зима - “ядерная” или “термобарическая”…
         Ни в коем случае нельзя по инерции рассматривать ядерное оружие как неоружие. Здесь надо быть предельно внимательным, здесь “ темная” для современного знания и мышления зона.
         Стоим прислушаться к предостережению В.Л. Цымбурского: “Нам трудно вообразить обстоятельства, при которых могло бы произойти стратегическое обесценивание ядерной мощи и народы Евро-Атлантики опять оказались бы участниками "абсолютных войн" за пересмотр мироустройства. Но невозможность изнутри сверхдлинного военного цикла представить, что ему должен когда-то настать конец, - не свидетельство уникальности нашего положения, а скорее общее правило, прослеживаемое в истории. Фридрих II заявил о равновесии, обессмыслившем войны в Европе, за 15 лет до первой из войн Французской революции, а Людендорф выпустил свою "Тотальную войну" примерно за столько же лет до наступления ядерного тупика. Смена циклов всегда неожиданна, "аки тать в ноши", предпосылки же распознаются задним числом” ⁵².
         Впрочем, не успел я дописать эту главку как газета “Известия” порадовала нас новым сообщением - “Россия попала в список стран, против которых американцы могут использовать ядерное оружие” “В канун визита российского министра влиятельная газета "Лос-Анджелес таймс" опубликовала сенсационное на первый взгляд сообщение, что по требованию Белого дома Пентагон составил список стран, против которых США должны разработать "резервные варианты использования ядерного оружия". В него вошли Ирак, Иран, Северная Корея (члены так называемой "оси зла"), Ливия и Сирия (от которых теоретически можно ожидать чего угодно), а также Россия и Китай. Авторы доклада рассматривают три ситуации, при которых возможно использование Америкой ядерного оружия в современных условиях: существование на территории враждебных стран арсеналов ядерного, биологического или химического оружия, как ответ на использование этого оружия против США и, наконец, в случае "чрезвычайного военного развертывания" в одной из перечисленных стран.
         Вашингтонские эксперты ожидают в ближайшие дни жесткой реакции со стороны правительств тех стран, которые стали членами "великолепной семерки". "Это настоящий динамит, - говорит эксперт из Фонда Карнеги Джозеф Сайринсионе. - Я могу представить, что эти страны будут теперь говорить в ООН".
         Однако многие его коллеги в американской столице не склонны уделять этой "сенсации" слишком много внимания. В минувшие сутки ни корреспонденту "Известий", ни американским журналистам не удалось добиться комментариев в ответ на публикацию "Лос-Анджелес таймс" со стороны Белого дома и Пентагона. Впрочем, сенсационного в ней не так уж и много. Как заявили "Известиям" сразу несколько осведомленных чиновников, "этот доклад следует рассматривать лишь как декларацию о намерениях, а не свидетельство готовности США использовать ядерное оружие против перечисленных стран сегодня или в ближайшем будущем".
         Сомнения в серьезности подготовленного Пентагоном "секретного доклада" укрепились после того, как в течение воскресенья его полный текст удалось получить сразу нескольким газетам. Эту публикацию связывают прежде всего с тем, что Америка послала недвусмысленный сигнал Ираку в свете резкого роста напряженности в отношениях между израильтянами и палестинцами. Китаю косвенно также угрожают использованием ядерного оружия в случае, если он нападет на Тайвань. Но при чем здесь Россия? Как указывает в самом докладе один из его авторов, "от России Америка не ожидает никакого непредвиденного развития ситуации", однако США "не могут быть уверены, что отношения с Россией всегда будут такими" ⁵³.
         Мне кажется, помимо прямой информации о публикации в “Лос-Анжелес Таймс”, что подтверждает факт интенсивной подготовки общественного мнения к сюрпризам, стоит обратить внимание и на тон самой публикации в нашей отечественной газете “Известия”. Её стиль и общий настрой мало отличается от сотни других сообщений в этом номере газеты на разные темы. Чувствуется, что журналисты газеты уж точно знают, что в целом всё в мире нормально, им хорошо и всем хорошо, кроме этих плохих государств из бушевской “оси зла”…
         Но даже по сравнению с этой завидной жизнерадостностью наших певцов “этого лучшего из миров” поражает комментарий к этому сообщению директора российских и азиатских программ вашингтонского Центра оборонных исследований Николая Злобина: “Подобный доклад безусловно свидетельствует об ограниченности интеллектуального ресурса его авторов, узости их взглядов. Но попытаемся понять логику американских военных. Нынешнее улучшение отношений с Москвой они связывают почти исключительно с позицией президента Путина, которая не пользуется твердой поддержкой российской политической элиты. Сегодня, говорят в Америке, Россия не является нашим врагом, но в Москве все может быстро измениться. К сожалению, нынешние отношения двух столиц слишком сильно зависят и от международной политической конъюнктуры. Нет ничего удивительного поэтому, что американские военные хотят перестраховаться, хотя порой и делают они это грубовато и не всегда кстати” ⁵⁴.

Вот так – “всё может измениться…”!..