Партия России

"Нужно отдавать себе отчет в том, что к концу первого десятилетия XXI века именно состояние "человеческого капитала" станет основным фактором, который определит: выживет ли Россия как государственное образование и останутся ли шансы сохраниться - в физическом понимании этого понятия - у российской нации?.." - вот центральная мысль уже цитировавшейся нами в начале данной работы программной статьи начальника департамента социального развития Правительства Российской Федерации Евгения Гонтмахера.⁹⁸.
         Теперь следует более подробно разобрать самые сокровенные основания этой статьи.
         Сначала Е. Гонтмахер осторожно рисует светлый идеал нового российского человека: "В некоторых публикациях упоминается, что сейчас наконец происходит переход от Homo sovieticus к Homo economicus. Это считается весьма позитивным фактом. Предполагается, что теперь типичный россиянин в своих поступках начинает руководствоваться экономическими соображениями, которые заменяют установки (преимущественно идеологического характера), которые достались нам в наследство от "совка". Люди начали считать деньги, понимать, что не стоит надеяться на отеческую заботу государства, стали больше суетиться на ниве зарабатывания средств".
         Далее он показывает, что до светлого идеала еще очень далеко: "Но было бы заблуждением считать, что если люди стали руководствоваться в своей будничной жизни законами рынка, то это автоматически сформирует и их внутренний мир по образу и подобию западных (прежде всего либерально-индивидуалистических) образцов.
         ... Присмотритесь, с остатками советского (идеологизированного, имперского и т.п.) сознания соседствуют вроде бы несовместимые с ним абсолютно новые ценности рационализма. Недаром многие социологи, анализируя мотивы поведения россиян, отмечают, что они думают одно, говорят второе, а делают третье.
         И все-таки: "чья берет"? Можно ли сказать, что по мере перехода на рыночную экономику и благодаря смене поколений в России восторжествует Ноmo economicus?..".
         При всей аккуратности формулировок стратегический идеал, которому служит господин Гонтмахер очевиден - это Homo economicus.
         Разумеется, автор ни в коем случае не призывает в целях перехода к данному идеалу как-то грубо, напрямую действовать на людей: "Отсюда не следует, что российское государство должно, спохватившись, взяться за формирование внутреннего мира своих граждан. На это (до определенной степени и только на ограниченный период времени) способно лишь тоталитарное государство. Нужно просто понять, что творится в душах людей, и какие последствия, в том числе социальные и экономические, можно с высокой степенью вероятности ожидать уже в среднесрочной перспективе".
         Организовать этот процесс переделки остатков "гомососов" в человеков экономических можно и нужно, по Е. Гонтмахеру, опосредованно, нетоталитарными и абсолютно гуманными методами.
         Во-первых, как благожелательно отмечает Е.Гонтмахер, это улучшение человеческой породы происходит "благодаря смене поколений" - т.е. человеки с "остатками советского (идеологизированного, имперского и т.п.) сознания" понемногу вымирают и освобождают место для людей, которые в состоянии "больше суетиться на ниве зарабатывания средств".
         Во-вторых, в прошедшее десятилетие запущена и реализуется высокая "скорость нарастания кризиса "человеческого фактора", а, следовательно, неприспособленные маргинализируются и выбрасываются за борт жизни по понятным "законам рынка".
         В-третьих, большой вклад в обновление человеческого материала должна внести "настоящая структурная перестройка экономики, помноженная на ожидаемые эффекты от вступления в ВТО".
         То есть, процесс в общем-то, как говорил другой российский специалист в области социализма с человеческим лицом, пошел. Главное, чтобы не применять при этом тоталитарные методы, чтобы всё было гуманно, на основе свободного выбора человека.
         Прекрасно показывает механизм этого высшего гуманизма, реализуемого экономическими методами, другой доктор экономических наук Лев Якобсон - первый проректор Государственного университета - Высшей школы экономики. В совместном с Е. Гонтмахером выступлении на радио "Эхо Москвы" 1 февраля 2000 года Л. Якобсон блестяще описал методологию гуманного, без применения тоталитарных методов, исправления человеческого материала.
         Вначале Е. Гонтмахер сформулировал свой принцип социальной политики России: "Основное должно быть именно в том, о чем мы сказали: кто не может сам себя прокормить по объективным причинам, тому надо помогать. А тому, кто имеет руки, ноги и головы на месте, - удочку и вперед".
         Ведущая Н. Болтянская возразила: "Я не могу с вами согласиться. Сорокапятилетний или пятидесятилетний ученый советской школы науки, к которой во всем мире относились с уважением, который получает сейчас мизерную зарплату, который любит эту проклятую науку и который не может ее бросить и пойти в коммерцию, может сам себя прокормить или нет?".
         И вот тут вступился Л. Якобсон: "Когда говоришь о социальных проблемах - не вообще, а в нашей российской реальности рубежа 1990-2000 годов, - очень трудно говорить об этом как экономист, но надо говорить об этом как экономист. Все мы хотим жить хорошо, все хотим, чтобы окружающие жили хорошо. Но ведь экономист о чем, прежде всего, вспоминает? Об ограничениях. Экономист - это, прежде всего, человек, который может предложить стратегию оптимального использования тех ресурсов, которые есть. Их у нас сегодня, к сожалению, маловато: если считать душевое производство, вдвое меньше, чем в 1991 году. Вот недавно на одной конференции один ученый произнес фразу: такую зарплату, как у нас, стыдно платить в России. И я чувства эти разделяю: стыдно. Но ведь по душевому производству Россия сегодня отстает от ряда латиноамериканских стран. Стыдно. А как быть? Значит, единственный подход - это тот, о котором уже говорил Евгений: мы вообще должны забыть о том советском принципе, что кто-то - государство или добрый дядя - устанавливает уровень жизни и раздает кому-то: вот тебе, тебе и тебе... Вопрос не в том, что это идеологически кому-то симпатично, а кому-то нет, но просто так не получится. И, соответственно, проблема состоит в том, что государство обязано помочь тому, кто не в состоянии себя прокормить, обеспечить прожиточный минимум, а другим оно должно помогать расти. А дальше человек выбирает сам.
         Вот этот ученый - да, это очень плохо, но он должен выбрать. Интересная работа - это тоже часть образа жизни. Готов ты за это платить отказом от более высокой зарплаты, значит, платишь. Не готов - неспособный человек..."⁹⁹.
         Вот так. Интересная работа и соответствующий образ жизни - или высокая зарплата. Или осмысленный труд - или полученный рубль. Выбирай. Полная свобода!
         Это и есть великолепный пример того бесконечного тупика, того добровольно выбираемого крематория, в который совершенно нетоталитарными методами, асболютно гуманно и человеколюбиво загоняют население - в данном случае России.
         Технология сверхэффективна: или подыхай по-геройски как Homo sovieticus - или трансмутируйся в Homo economicus, чтобы "суетиться на ниве зарабатывания средств".
         Но и то, и то - по выбору, без принуждения, нетоталитарно.
         Вот технология и практическое оружие пятой мировой войны.
         Ставятся туземные администраторы, которые принципиально не способны организовывать и осуществлять общественное воспроизводство и развитие, не в состоянии управлять страной, и осуществляют средствами по-особому понимаемой экономики целенаправленную трансформацию населения и подрастающих поколений как "человеческой массы", материала в установленном направлении.
         Какие основания для этой гуманной селекции? Они очевидны. Дело в том, что люди разные: есть люди нелишние (способные), а есть просто лишние (неспособные). Это такие законы (природы, бытия и пр.).
         Лишних людей надо сначала гуманно пропалывать, а потом, как и завещал Томас Мальтус, просто стараться не допускать. Вспомним самое знаменитое высказывание Мальтуса: "Человек, пришедший в уже занятый мир, если родители не в состоянии прокормить его или если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на Земле. На великом жизненном пиру для него нет места. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор, если он не найдет сочувствия нескольких участников пира. Но если они потеснятся, чтобы дать ему место, вскоре появятся новые, требуя для себя той же милости. Весть о том, что пища есть для каждого приходящего, наполнит зал многочисленными просителями. Порядок и гармония праздника нарушатся, изобилие, которое господствовало прежде, сменится недостатком, и радость приглашенных будет уничтожена зрелищем нищеты и скудости, свирепствующих во всех концах зала, и назойливыми криками тех, кто по справедливости возмущен, не находя пропитания, на которое они рассчитывали".
         Е. Гонтмахер и Л. Якобсон прекрасно показывают, что на место природы, которая помогала править в отсталом XVII веке, в наше время начала III тысячелетия приходит гуманный администратор, владеющий экономикой как эффективным оружием против тех, кто неспособен мутировать в Homo economicus.
         До недавнего времени в мире привычным и даже банальным пониманием смысла экономики являлась организация улучшения жизни людей или "создание нового национального богатства", как, к примеру, два года назад мимоходом заметил обозреватель более чем либеральной "Нью-Йорк Таймс" Томас Фридман.
         А наши два доктора экономических наук абсолютно уверены в том, что экономика ничего создать не может, и они, как экономисты, призваны только рационализировать использование уже существующих ресурсов или даже разрушать социальность: "экономист - это, прежде всего, человек, который может предложить стратегию оптимального использования тех ресурсов, которые есть" (Л. Якобсон) или что "настоящая структурная перестройка экономики, помноженная на ожидаемые эффекты от вступления в ВТО, сделает безработными, по моим оценкам, не менее 10 - 12 миллионов человек, занятых сейчас на нежизнеспособных и неконкурентоспособных предприятиях" (Е. Гонтмахер).
         Конечно, такая "настоящая экономика" является не единственным оружием гуманной войны.
         Во имя наивысшей гуманности и получения "человеческого фактора" наивысшего качества практики политики могут идти и на более решительные оздоровляющие методы.
         Эти методы сегодня уже достаточно хорошо известны и описаны.
         Во-первых, это секты разного рода, деятельность которых сегодня фактически ничем не ограничена. До сих пор в стране, к примеру, не проведено расследование реальных причин эпидемии самоубийств, которая охватила российских подростков с 1997 года, особенно такого типового самоубийства как выбрасывание с высоких (не менее 5-го) этажей жилых домов. Огромное количество сект являются открыто жизнененавистническими (чего только стоит публикующаяся массовым тиражом так называемая "церковь Эвтаназии" и другие подобные секты, "религия" которых в необходимости самоуничтожения человечества¹⁰⁰). Подпиткой для этих сект (и, вероятно, наоборот, взаимно) являются социал-дарвинистские и неомальтузианские теории, смысл которых в том, что, еще раз процитируем Мальтуса, "Человек, пришедший в уже занятый мир, если родители не в состоянии прокормить его или если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на Земле. На великом жизненном пиру для него нет места. Природа повелевает ему удалиться...". Впрочем, теперь уже можно цитировать и высших чиновников и ученых экономистов России.
         Во-вторых, это целенаправленное уничтожение отдельных социальных слоев и категорий населения непрямыми, косвенными методами. Так, известный экономист, директор Института проблем глобализации М. Делягин пишет: "Великий философ-практик современных США Линделл Ларуш не просто осознал эту опасность, но и описал один из способов, стихийно применяемых американским обществом для защиты от нее... Он обнаружил и документально доказал существование в недрах разведывательно-аналитического сообщества США тайной организации, обеспечивающей ввоз на территорию США до 40% импортируемых наркотиков. Целью является отнюдь не зарабатывание денег, а стремление к поддержанию единства нации путем искусственного сдерживания прогресса ее наиболее угрожающих элементов - афроамериканского, латиноамериканского и китайского.
         В силу социальных причин и особенностей национальных психологий основными потребителями ввозимых в страну наркотиков оказываются именно они. В результате импорт наркотиков - аналог этнического оружия, обеспечивающего замедление центробежных тенденций в развитии американского общества за счет торможения его "недостаточно американских" элементов.
         Дополнительная функция наркотиков - "социальная селекция", уничтожение в обществе в целом недостаточно добропорядочных элементов, недостаточно управляемых из-за недостаточной восприимчивости к официальной пропаганде (в том числе и в части порочности наркотиков)...
         Все это можно было бы посчитать обыкновенным бредом увлекшегося интеллигента, если бы не американский суд, приговоривший Ларуша к четырем годам тюрьмы - не за антигосударственную клевету, не за "разжигание межнациональной розни" и даже не за тривиальное уклонение от налогов, а... за разглашение государственной тайны! Такой приговор суда близок к признанию истинности сделанных подсудимым заявлений.
         ... Описанная Ларушем система неплохо работает...". И далее М. Делягин утверждает, что благодаря такому эффективному государственному проекту США уже удалось на десять - двадцать лет оттянуть этносоциальную дезинтеграцию и распад страны, осуществить "выигрыш целой эпохи"¹⁰¹.
         Для России помимо наркотиков, за последние годы уже ставших буквальным оружием массового уничтожения молодых людей, которые не вписываются в "законы рынка" и не хотят видеть смысл жизни в том, чтобы "суетиться на ниве зарабатывания средств", более "традиционным" средством массового уничтожение является пьянство, включая эпидемию пива, целенаправленно организуемую через преступную рекламу.
         ... К великому несчастью, здесь смыкаются все самые чудовищные и преступные замыслы, построенные на представлении о том, что вообще могут быть лишние люди и, что прав тот, у кого есть сила сделать лишними других.
         Логическим и однозначным итогом принципа права силы оказывается гуманная война.
         "Might is Right" - "Сила всегда права", вот название мерзкой книги, изданной в США в 1896 году. Содержание книги - фактическое описание оснований гуманной войны. Наиболее нагло это представлено в пародии на Нагорную Проповедь Иисуса Христа:

"Благословенны сильные, ибо они будут обладать Землей;
Прокляты слабые, ибо они наследуют ярмо (рабство).

"Благословенны властвующие, они будут первыми среди людей;
Прокляты хилые, они будут уничтожены.

"Благословенны наглые, ибо они будут господами мира;
Прокляты робкие, ибо их затопчут копыта...

...
Благословенны неверящие, ибо их умы не устрашатся;
Прокляты "божьи агнцы" ибо кровь их будет течь, белее снега""¹⁰².

Чем не кредо?
Разве не актуально?
Кстати, именно это "Might is Right" взяла на вооружение так называемая "Церковь Сатаны"...